Con un total de 23 expedientes recurridos de los 150 que obligan al pago de contribuciones especiales por la urbanización de las márgenes de la carretera N-VI a su paso por La Bañeza y sólo dos con sentencia firme, el Ayuntamiento ya tiene un plan para hacer frente a la parte de la inversión que tenían que abonar los propietarios de fincas e inmuebles de la travesía en caso de que prosperen las demandas de los afectados, aunque el alcalde advierte de que “los más perjudicados por esta actitud insolidaria van a ser la ciudad en sí y el resto de los ciudadanos”.
José Miguel Palazuelo explicó en una rueda de prensa urgente este miércoles, 3 de julio, la situación en la que se encuentra el asunto de las obras de la carretera Madrid-Coruña, un proyecto cuyo coste ascendió a 3,5 millones de euros financiados con fondos del Ministerio de Fomento, del Ayuntamiento de La Bañeza y mediante contribuciones especiales a razón de 204,54 euros por metro lineal de finca, medida que fue recurrida por una serie de propietarios cuyo importe a pagar en total ronda los 260.000 euros.
Como se recordará, la pasada semana Ibañeza.es adelantó que el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de León había dado la razón al Ayuntamiento de La Bañeza en lo que se refiere al cobro de contribuciones especiales por la adecuación y urbanización de la carretera Madrid-Coruña, frente al recurso presentado por el propietario de uno de los inmuebles situados en las inmediaciones de la antigua N-VI, a quien la Justicia le obliga al pago de las liquidaciones definitivas aprobadas por el consistorio y le impone, además, las costas del procedimiento contra el que no cabe recurso de apelación alguno.
Además, anteriormente, el TSJ se había pronunciado a favor de otra familia de propietarios a los que la sala reconoció de pleno derecho su recurso contra la imposición de contribuciones especiales por esta obra, lo que se traduce en que sólo son dos las sentencias firmes dictadas por la Justicia, “hechos que no tienen por qué sentar jurisprudencia puesto que cada caso es independiente”, en palabras de Palazuelo, que reiteró que “la obligación del Equipo de Gobierno es velar por los intereses de la ciudad, de los bañezanos en general y no de un grupo reducido en particular, que está en su derecho de recurrir”.
“El PP, en contra del Ayuntamiento”
El alcalde cargó contra el Grupo Popular en el consistorio “por posicionarse en contra del Ayuntamiento de La Bañeza y a favor de unos vecinos insolidarios que se han beneficiado especialmente de una obra, se escuchó sus propuestas durante la ejecución y se niegan a abonar una parte mínima de este proyecto que beneficia a toda la ciudad, pero especialmente a ellos”. Además, Palazuelo reiteró que la mayoría de los propietarios “han abonado las liquidaciones en tiempo y forma y otros han aplazado el pago -fórmula que estaba contemplada-, pero no se han negado a pagar su parte como lo hicieron los vecinos de la Avenida de Portugal o los de otros barrios a quienes los anteriores gobiernos municipales del PP les impuso una serie de contribuciones a veces excesivas”.
“El problema y la solución”
El concejal de Hacienda y portavoz socialista, Tomás Gallego, explicó detalladamente la cuantía de los números relacionados con este proyecto para el que los presupuestos municipales de 2013 contemplan unos ingresos de 356.910 euros, de los cuales 90.000 corresponden a los pagos aplazados solicitados por algunos propietarios de fincas e inmuebles y el resto a la cantidad que suman los expedientes contra los que se ha presentado un contencioso y están pendientes de sentencia.
Gallego reiteró que “hay que esperar a ver lo que ocurre” pero insistió en el “perjuicio que supone para las arcas públicas y para los bañezanos, no para este Equipo de Gobierno” que la Justicia falle a favor de los afectados pero aseguró que el consistorio “tuvo un remanente de 1,8 millones de euros en 2012 y a día de hoy tiene la voluntad de hacer los esfuerzos económicos necesarios si todos tenemos que pagar unas obras que benefician a todos pero a unos más que a otros”.
“Una alegría para el PP”
Gallego ironizó con que “si la Justicia falla a favor de los propietarios que han recurrido y es el Ayuntamiento el que finalmente tiene que pagar esa parte de la obra -un 10% aproximadamente- no tendrá ningún problema y el PP se llevará una alegría, aunque para el resto de ciudadanos sea un problema”. Finalmente, el portavoz del PSOE en el consistorio animó a los concejales populares -que, como se recordará, han pedido por escrito información relativa a este caso- a “protagonizar un acto de generosidad y ayudar a costear unas obras y no crear un trauma en el presupuesto municipal”, ironizó.
No quiero ser pesado, pero estas cosas me traen a la memoria (los mayores, somos así)hace unos cuantos años (Gobernando Fernandez Calvo,PP), se acondicionó desde Odón Alonso, (Cruce de la general), hasta Ramón y Cajal (cruce de las vías) 7 u 8 nombres de calles, algunas de las cuales no quiero recordar, y se hizo toda la obra con contribuciones especiales, si o si, quedando exentos Ayuntamiento e Iglesia, y no se me olvidará nunca el comentario de un vecino que vive al lado donde está correos,que tuvo que pagar el mismo precio por dos baldosas que le pusieron en una acera superestrecha, que los de la calle Manuel Diz que tenían 3 metros, más de 10 baldosas (de fondo hablamos). Pues esto es parecido. Mientras no se cobre con justicia, a todos nos va a sentar mal pagar….. y por cierto, para que coño quiero yo pagar por un ejercito que no le da un palo al agua, o una policia nacional, que si quiero verla tengo que ir a Astorga?
Se puede decir más alto pero no más claro, Miyo.
1.- ¿Quien decidió hacer esta obra?
2.- ¿Se consulto con alguno de los vecinos de dicha calle?
3.- ¿A quien beneficia dicha obra, a los vecinos de esa calle o a todos los ciudadanos?
Respuesta 1: El Consistorio.
Respuesta 2: Evidentemente no.
Respuesta 3: A TODOS.
En resumidas cuentas: El que decide hacer algo lo tendrá que pagar.
Si el beneficio es para todos …(carril bici, paseo…..) ¿Por qué lo tienen que pagar unos pocos?
En que se diferencia esta calle de otras como: Maria de Zapata, General Benavides…??? en esas no se le pasa contribución especial a los vecinos ¿porque?
Será que como en todo….se hacen diferencias según le interese a alguien….
Las sentencias son públicas. No son documentos privados .
HARPO: TU DESCONOCES LA LEY DE PROTECCION DE DATOS,ENTRE OTRAS, PARA LO QUE TU SOLICITAS..
Por favor, alguien podría dar la referencia de las dos sentencias de las que se están hablando, pues por más que intento buscarlas en las bases de datos del poder judicial no las encuentro. Gracias
Que alguien le aclare al equipo de gobierno que dicten lo que dicten los Tribunales, los responsables de los posibles perjuicios o beneficios a los ciudadanos son quienes firman los actos administrativos recurridos. Si un Tribunal considera de manera firme que el acto recurrido no es conforme a la ley, el responsable de la ilegalidad es quien dictó ese acto. Lo que pasa es que como aquí no existe la responsabilidad pecuniaria subsidiaria, al final quienes pagan son los de siempre. Los ciudadanos. Y los gobernantes, de rositas y sin que su bolsillo sufra menoscabo alguno. Las cosas claras.
Creo que tengo un problema de interpretación respecto a esta noticia. Vamos a ver. Si la misma obra, la misma travesía, el mismo precio por metro lineal a cada propietario, la JUSTICIA, aunque mejor, justicia se pronuncia de diferente forma, al final nos van a demostrar que la justicia, no es igual para todos. Como decimos por aquí, o perro dentro o perro fuera. Y ya de paso, porque no se dan los nombres de esos propietarios tan “insolidarios” que tienen tantos y tantos metros????? Me gustaría saberlo, más que nada para saber con quien me juego los cuartos.